「說壞話」的社會學（一）
在我們的社會裡，幾乎沒有人會認為在背後說人家壞話是一種美德，甚至「很愛在背後說人家壞話」是一種幾乎被公認的缺點。然而，「說壞話」這件事，卻仍不斷的在日常生活被實踐著。通常有一小群人聚在一起沒話題的時候，說一個不在場的人的閒話，是最容易找到共同話題的方式，如果說得一拍即合，那麼便可以創造出這一小群人之間的默契，日後他們可能不需要等沒話說才說閒話，而是道某人長短這件事，反而成為這群人的共同活動，「說某人壞話」由一開始作為這群人的間的默契，到後來成為凝聚這一群人的重要因素，一群人湊在一塊，是因為都對某個對象不爽。
在日常生活中，對某些人有一些稍稍的不滿是很正常的：鄰居老愛將垃圾放在樓梯間、王太太開口只會講她老公也不管別人關不關心、老李是個過激的政治狂熱份子、某書呆子講的笑話冷到不行等等。因為人不是同一個模子裡印出來的，對別人的行為舉止有點不習慣或不舒服也是正常的。但當一個人的某些行為，竟然會成為一個群體的共同厭惡的對象，那恐怕不是單單巧合兩個字可以解釋的了。否則我們如何能解釋為何某一群剛好彼此認識的人、碰巧都認識一個共同對象、然後彼此發現大家都對那共同對象不爽、然後大家聚在一起時只是在「彼此抒發」。
當然以上這些巧合很重要，但更重要的是這群人如何互動出這個群體文化。正因為「愛在背後說人家壞話」是一種「公認的缺點」，更使得這個活動的開始，需要更多的試探。人們在看某人不順眼，想跟第三人抱怨時，必須先行試探，因為若弄錯對象，非但暴露了自己這個「愛在背後說人家壞話」的缺點，若不小心向其抱怨的人是站在被抱怨的對象那一邊的，那更可能惹來無限的尷尬。
通常的狀況是，某個人對某個人不爽，想找個人說說，最簡單的當然是她去找一個好朋友說，這樣便省去了試探的那一面。但這樣通常不有趣，因為若那個好朋友並不認識這個被抱怨的對象，那麼這種抱怨便會變得很沒有「創造性」。因為對話的另一人，並無法加入討論，說：「對啊對啊，我對她這點也有點感冒。」「我就說我覺得她怪怪的，你這麼一說我想倒真是你說的那樣。」這種「大快人心」的話。通常如果對方不認識這個被抱怨的對象，她只會說：「是喔，好討厭，那別理他了。」「啊？真的？這麼嚴重？」等過份中肯，沒有製造敵我之分的話，先開始抱怨的人，也不會覺得太有趣，那抱怨很快就會斷掉，不會出現「說某人壞話集團」。
為了讓說壞話這件事產生快意，最好的，是去找到一個也認識那個想抱怨的對象的人，因為如果「這個人也看她這點不爽」，這總會讓人覺得問題不在自己，而是那個人真的很討厭（看吧，有人和我有同感）。也就是說人在討厭某人時，通常也需要別人的認同。因此，這種想說別人壞話的人，多半會把握和別的也認識這被抱怨者的人的相處時間，趁機拋出幾個對該人的評論，好看看坐在自己面前的這人會不會露出心有靈犀一點通的動作？這可以是一個有默契的笑，有可能是以玩笑的方式接下去，有可能是一個眼神，有可能是清楚的「你也這樣覺得？」等清楚的話語。如果對方也是處於同樣的心情下，那在他接受試探，並拋出「英雄所見略同」的回應後，這兩人的頻率便可以接上，開始交換對被抱怨對象的壞觀感。 ——————————————————————————–
對「說壞話」這個社會行為的分析，必須跳脫主觀與客觀的二元對立。在實證主義社會科學的傳統下，世界分作客觀世界與主觀世界。客觀世界即那些外在於個人的、存在於物理世界裡的「事實」，而主觀世界，則是個人對這些事情的觀感。在這樣的傳統下，我們可以推想，這個被說壞話的某甲，他有一些客觀的行為，而這些行為在某乙與某丙的主動觀感中，是令人不悅的，但是就某丁某戊看來可能沒什麼。於是變成「一套某甲的客觀行為，大家主觀各自表述」。 然而這樣的主客二元論，有一種限制，他過份地去區分人的內在世界，以及物理的客觀事實，將人對某事的觀感，只試作客觀事實在不同個人內心的投射。而忽略了，所謂的事實，是一個社會的構成，不是一個客觀事實（objective reality），而是一個社會現實（Social reality）。
Leave a Reply